你说的联系是什么意思了。”
“他与你联系过，对吗？”
“他给了我那张纸。”
“现在，”梅森说，“我要问你，案发当天晚上你在晚餐上吃了些什么？”
“我与阿彻先生一起用晚餐，我吃了法国炸虾，我们合用了一瓶智利产的红葡萄酒。”
“你是如何从饭店走到案发现场的？”
“我们沿哈维大道前行，到达默里路，从默里路驶到科雷斯特韦尔大道，然后沿科雷斯特韦尔大道驶向案发现场。”
“现在听我说，”梅森说，“星期六上午，你接到了阿彻先生写的这张备忘录，条上是这样写的，”接着梅森念起来，“我们一起在金狮饭店用过晚餐，我吃的是嫩烤小鱼片。我们喝的是智利产的红葡萄酒。你记不清什么牌子，只知道是智利产的。你吃的是法国炸虾。我们从饭店沿哈维大道前行到达默里路，从默里路驶到科雷斯特韦尔大道，然后沿科雷斯特韦尔大道驶向案发现场。我正准备点烟时发生了抢劫案，点烟器从我的手中掉下，落到了车座上……”
“备忘录上还有许多，拉维娜夫人，现在我问你，这张纸是否给过你，你是否看过这张纸？”
她无望地看看佛里奇。
佛里奇说：“法官先生，我抗议这样的提问。我抗议对证人使用这样的弹劾方法。那张纸应首先验证。”
“无效。”法官埃根果断地说，“回答问题。”
“是的。”她说。
“你看过这张纸，今天上午的证言也是以这张纸为依据的，对吗？”
“我……”
“法官先生，”佛里奇说，“我不喜欢提出抗议，但是，我坚持认为，这样的讯问无根无据，这样提问出的事实不能作为证据，这种法庭调查是不适宜的。仅仅因为阿彻先生在纸上写了几句话而又把这张纸传给了证人，这根本不能说明，证人的全部证言都不是自己回忆起来的。假如说，阿彻先生仅仅在纸上写了一句‘被告即抢劫犯’，我们就可以据此提出证人的所有关于这方面的证言全部无效，因为她看了另一个证人的提示。这显然是不合适的。”
“抗议无效。”法官埃根厉声说。
马莎·拉维娜说：“作证之前我看过那张纸，但是我的证言并不以那张纸上的内容为依据。我以我自己的回忆为依据。”
梅森说：“控方律师已经给你拟出讲稿，你已经背得相当熟练。”
“法官先生，我抗议！”佛里奇叫喊着，“这是侮辱本控方律师，侮辱本法庭。”
“法庭不加评论，”法官埃根毫无表情地说，“继续调查，梅森先生。”
“上星期五你记不清这些细节，是吗？”
“是的。”
“今天上午你记起来了，是吗？”
“是的。”
“正是因为这张阿彻先生写给你的备忘录唤起了你的记忆，对吗？”
“某些细节的确在星期五不太清楚，现在有点清楚了。”
“因为有了这张备忘录吗？”
“不是，因为我有了重新考虑这些东西的机会。你星期五的提问使我很吃惊，我只是没有想起来这些东西。星期五之后我才仔细地回忆了一下。”
“在这张备忘录的帮助之下。”
“那张备忘录实际上没有什么重要意义，梅森先生。我了解一切发生过的事情。”
“你全记得吗？”
“我全记得。”
“记得那瓶智利产的葡萄酒吗？”
“清清楚楚。”
“什么牌子？”
“记不清了。”
“喝咖啡了吗？”
“是的，我喝了。”
“阿彻先生喝了吗？”
“我……我不记得那些。”
“可能明天早上你就会记起来的，对吗？”
“可能”
“阿彻先生是如何把这张备忘录递给你的？”
“佛里奇先生要求我们两人到他的办公室里，他要分别和我们谈话。他解释说，他不想让我们在一起互相谈论证词，他只是想搞清楚一些情况。”
“之后发生了什么事？”
“之后，阿彻先生第一个进入佛里奇先生的办公室。阿彻先生在那儿与佛里奇先生大约谈了15到20分钟，然后走出来，他向我笑了笑，欠欠身子也就走了过去。”
“不过还是把这张纸丢给了你。”梅森说。
“这个，不全是那样。”
“那是怎么样？”
“他又停下来与我握手，把叠着的纸条塞进我的手中。”
“你接住了，对吗？”
“是的。”
“看了内容，是吗？”
“是的。”
“在进入佛里奇先生办公室前，对吗？”
“佛里奇先生正好站在办公室门口。”
“你在进入佛里奇先生办公室前看了纸条的内容，对吗？”
“没有，在那之后。”
“之后何时？”
本章未完，请点击下一页继续阅读》》